專家稱預(yù)算法修訂過于寬泛難遏地方超收沖動(dòng)
從1994年實(shí)行分稅制改革以來，我國(guó)財(cái)政超收絕對(duì)規(guī)模在不斷擴(kuò)張：1994年全國(guó)財(cái)政超收400多億元，2004年為2000多億元，2007年達(dá)到7000多億元，2011年則達(dá)到歷史峰值14000多億元。2011年超收規(guī)模為當(dāng)年預(yù)算值15.6%，決算收入偏離預(yù)算收入的程度呈越來越嚴(yán)重之勢(shì)。
與財(cái)政超收相伴的，是財(cái)政超支。除了增加對(duì)于民生方面的支出、調(diào)入預(yù)算穩(wěn)定基金等渠道之外，也有大量財(cái)政資金在年末被“突擊”花掉，造成了浪費(fèi)，也降低了效益。業(yè)內(nèi)專家指出，大量的超收與超支，是對(duì)預(yù)算監(jiān)督制約作用的逃避。
目前修訂的預(yù)算法二審草案，雖然增加了對(duì)超收收入的規(guī)定，但不少業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為規(guī)定的范圍過于寬泛，恐怕難以切實(shí)遏制住超收沖動(dòng)；預(yù)算的嚴(yán)肅性，也可能被這些不夠詳細(xì)的規(guī)定侵蝕。
超收動(dòng)因
二審稿第32條，新增了這樣一句話：“各級(jí)政府不得在預(yù)算之外，向預(yù)算收入征收部門和單位下達(dá)收入指標(biāo)。”
這句話在業(yè)內(nèi)專家看來，是極具中國(guó)特色的。因?yàn)檎绾芏嗟胤蕉愂照鞴軉T所抱怨的，在經(jīng)濟(jì)下行的背景下，雖然中央下調(diào)了財(cái)政收入的增長(zhǎng)速度，但分?jǐn)偟降胤秸鞴軉T處的任務(wù)并沒有減輕，依舊是例行的舊有標(biāo)準(zhǔn)。
財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所副所長(zhǎng)王朝才指出，稅收收入這一塊，目前能進(jìn)行比較準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。但政府性基金，如國(guó)有土地出讓金，完全可以理解為一種財(cái)產(chǎn)收入；而財(cái)產(chǎn)收入，牽涉到價(jià)格問題、需求問題，要預(yù)測(cè)得很準(zhǔn)確有一定難度。
他同時(shí)指出，之所以有這么多超收收入，一方面是謹(jǐn)慎原則，寧愿少編一些入預(yù)算，超出的部分，被視為成績(jī)；另一方面，可能部分政府認(rèn)為，超收的收入更好花。
也有業(yè)內(nèi)專家指出，其實(shí)道理很簡(jiǎn)單，任何一個(gè)政府都希望有一筆活錢，有了這筆錢，就能做很多事情?，F(xiàn)在只是備案制度，政府先確定了錢怎么花，花向哪里，然后只需向人大報(bào)備一聲即可，決定權(quán)在政府手里。
王朝才指出，政府每年都超收，在一定意義上，是對(duì)人大監(jiān)督的逃避。世界上，沒有哪個(gè)國(guó)家的預(yù)算會(huì)差這么多；在一定程度上，是政府有意為之。其他國(guó)家的預(yù)算，與最終決算相比，差距在2%-3%之間，甚至有國(guó)家要求控制在1%以內(nèi)。其實(shí)，進(jìn)行比較精確的預(yù)算編制，是完全可以實(shí)現(xiàn)的。
不過，王朝才也指出，地方政府的支出壓力也很大。地方官員的政績(jī)思想，都不希望落后，都希望多做事，自然就需要比較多的收入。32條的規(guī)定說“不得”下達(dá)其他指標(biāo)，是強(qiáng)調(diào)要“程序合法”，即如果有突發(fā)情況，地方政府由于不能發(fā)債，但又需要增加開支，這個(gè)時(shí)候要先調(diào)整預(yù)算，報(bào)經(jīng)人大批準(zhǔn)后，再依法增加收入。要避免那種不追加預(yù)算，不調(diào)整預(yù)算，就先行下達(dá)征收指標(biāo)的。
全國(guó)人大代表、湖北省統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng)葉青指出，現(xiàn)在預(yù)算法修訂，應(yīng)當(dāng)把強(qiáng)化地方預(yù)算，作為一個(gè)目標(biāo)。分稅制改革以來，發(fā)揮了它的作用，但中央財(cái)政越來越強(qiáng)大，使得地方財(cái)政越來越弱化，地方財(cái)政越來越依靠中央財(cái)政，這不利于地方財(cái)力的完善和獨(dú)立。
相關(guān)新聞
更多>>
